Hi Mít, Ngộ và các bạn,
Gần 4 tuần mới trỡ lại vườn xưa. Hehe
Xin gởi 1 bài phỏng vấn Prof. Chomsky/MIT trên báo pressenza. com về
chiến tranh Nga/Ukraine hiện nay.
Noam Chomskys Blick auf die Ukraine/ Quan điểm của Noam Chomsky về Ukraine (1)
fyi
ĐN
tạm dịch từ bản tiếng Đức (1) 19.4.2022
--
1
https://www.pressenza.com/de/2022/03/noam-chomskys-blick-auf-die-ukraine/
|
pressenza.com
Noam Chomskys Blick auf die Ukraine Noam Chomsky im Interview mit C.J. Polychroniou für Truthout Der Einmarsch Russlands in die Ukraine kam für einen Großteil der Welt überraschend. Es handelt sich um einen grundlosen und ungerechtfertigten Angriff, der als eines der größten Kriegsverbrechen des 21. Jahrhunderts in die Geschichte eingehen wird, argumentiert Noam Chomsky in dem folgenden Exklusivinterview für Truthout.
Politische Beweggründe, wie sie der russische Präsident Wladimir Putin anführt, können nicht als Argumente dienen, um eine Invasion gegen ein souveränes Land zu rechtfertigen. Angesichts dieser schrecklichen Invasion müssen die USA jedoch dringend die Diplomatie einer militärischen Eskalation vorziehen, denn letztere könnte ein „Todesurteil für die Menschheit bedeuten, bei dem es keine Sieger gibt“, so Chomsky.
Noam Chomsky ist international als einer der bedeutendsten lebenden Intellektuellen bekannt. Sein Intellekt wurde mit dem von Galileo, Newton und Descartes verglichen, da seine Arbeit einen enormen Einfluss auf eine Vielzahl von Bereichen der wissenschaftlichen Forschung hatte, darunter Linguistik, Logik und Mathematik, Informatik, Psychologie, Medienwissenschaft, Philosophie, Politik und internationale Angelegenheiten. Er ist Autor von rund 150 Büchern und Träger zahlreicher renommierter Auszeichnungen, darunter der Friedenspreis von Sydney und der Kyoto-Preis (das japanische Pendant zum Nobelpreis), sowie Dutzende von Ehrendoktortiteln der renommiertesten Universitäten der Welt. Chomsky ist emeritierter Institutsprofessor am MIT und preisgekrönter Professor an der Universität von Arizona.
1/ C.J. Polychroniou: Noam, der Einmarsch Russlands in die Ukraine hat die meisten Menschen überrascht und Schockwellen in der ganzen Welt ausgelöst, obwohl es viele Anzeichen dafür gab, dass Putin durch die NATO-Osterweiterung und die Weigerung Washingtons, seine „roten Linien“ in Bezug auf die Ukraine ernst zu nehmen, ziemlich aufgewühlt war. Weshalb hat er sich zu diesem Zeitpunkt für eine Invasion entschieden?
Noam Chomsky: Bevor wir uns der Frage zuwenden, sollten wir ein paar Fakten klären, die unbestreitbar sind. Die wichtigste ist, dass die russische Invasion in der Ukraine ein großes Kriegsverbrechen ist, gleichrangig mit dem Einmarsch der USA in den Irak und dem Einmarsch von Hitler und Stalin in Polen im September 1939, um nur zwei herausragende Beispiele zu nennen. Es ist immer sinnvoll, nach Erklärungen zu suchen, aber es gibt keine Rechtfertigung, keine Beschönigung. Was nun die Frage betrifft, so gibt es viele äußerst selbstsichere Äußerungen über Putins Verstand. Die übliche Geschichte ist, dass er in paranoiden Fantasien gefangen ist, allein handelt und von kriecherischen Höflingen umgeben ist, wie man sie von dem, was von der Republikanischen Partei übrig geblieben ist, kennt, die nach Mar-a-Lago reisen, um den Segen des Führers zu erhalten.
Die Flut von Beschimpfungen mag zutreffend sein, aber vielleicht sollte man auch andere Möglichkeiten in Betracht ziehen. Vielleicht hat Putin das gemeint, was er und seine Mitarbeiter:innen seit Jahren laut und deutlich gesagt haben. Zum Beispiel: „Da Putins Hauptforderung die Zusicherung ist, dass die NATO keine weiteren Mitglieder aufnehmen wird, insbesondere nicht die Ukraine oder Georgien, hätte es offensichtlich keine Grundlage für die gegenwärtige Krise gegeben, wenn es nach dem Ende des Kalten Krieges keine Erweiterung des Bündnisses gegeben hätte, oder wenn die Erweiterung im Einklang mit dem Aufbau einer Sicherheitsstruktur in Europa erfolgt wäre, die Russland einschließt.“ Der Autor dieser Worte ist der ehemalige US-Botschafter in Russland, Jack Matlock, einer der wenigen ernsthaften Russland-Spezialisten im diplomatischen Corps der USA, der kurz vor der Invasion schrieb.
Er kommt zu dem Schluss, dass die Krise „mit gesundem Menschenverstand leicht gelöst werden kann… Nach den Maßstäben des gesunden Menschenverstands liegt es im Interesse der Vereinigten Staaten, den Frieden zu fördern, nicht den Konflikt. Der Versuch, die Ukraine vom russischen Einfluss abzukoppeln – das erklärte Ziel derjenigen, welche die „Farbrevolutionen“ angezettelt haben – war ein törichter und gefährlicher Versuch. Haben wir die Lektion der kubanischen Raketenkrise so schnell vergessen? Die Möglichkeiten, die nach der Invasion bleiben, sind düster. Das geringste Übel ist die Unterstützung der diplomatischen Optionen, die es noch gibt. Matlock ist nicht allein. Die Memoiren des CIA-Chefs William Burns, eines weiteren der wenigen echten Russland-Spezialisten, kommen zu ähnlichen Schlussfolgerungen über die zugrunde liegenden Probleme.
Die noch schärfere Position von George Kennan ist mit Verspätung weithin zitiert worden, und auch der ehemalige Verteidigungsminister William Perry und außerhalb der diplomatischen Reihen der bekannte Gelehrte für internationale Beziehungen, John Mearsheimer, sowie zahlreiche andere Persönlichkeiten, die kaum mehr Mainstream kaum sein könnten, unterstützen sie.
Nichts davon ist verborgen. Aus internen US-Dokumenten, die von WikiLeaks veröffentlicht wurden, geht hervor, dass das rücksichtslose Angebot von Bush II an die Ukraine, der NATO beizutreten, sofort scharfe Warnungen Russlands auslöste, dass die wachsende militärische Bedrohung nicht toleriert werden könne. Verständlicherweise.
Nebenbei sei auf den seltsamen Begriff „die Linke“ hingewiesen, der regelmäßig auftaucht, um „die Linke“ wegen mangelnder Skepsis gegenüber der „Kreml-Linie“ zu beschimpfen. Tatsache ist, dass wir nicht wissen, warum die Entscheidung getroffen wurde, auch nicht, ob sie von Putin allein oder vom russischen Sicherheitsrat, in dem er die führende Rolle spielt, getroffen wurde.
Es gibt jedoch einige Dinge, die wir mit ziemlicher Sicherheit wissen, einschließlich der Aufzeichnungen, die von den soeben zitierten Personen, die sich in hohen Positionen innerhalb des Planungssystems befunden haben, im Detail überprüft wurden.
Kurz gesagt, die Krise hat sich seit 25 Jahren zusammengebraut, da die USA die russischen Sicherheitsbedenken, insbesondere ihre klaren roten Linien, verächtlich zurückgewiesen haben: Georgien und vor allem die Ukraine.
Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass diese Tragödie bis zur letzten Minute hätte vermieden werden können. Wir haben das bereits wiederholt diskutiert. Darüber, warum Putin diese kriminelle Aggression gerade jetzt gestartet hat, können wir spekulieren, wie wir wollen. Aber der unmittelbare Hintergrund ist nicht unklar – er wird zwar verdrängt, aber nicht bestritten.
Es ist leicht zu verstehen, dass diejenigen, die unter dem Verbrechen leiden, es als inakzeptable Nachsicht betrachten, nachzufragen, warum es passiert ist und ob es hätte vermieden werden können. Verständlich, aber falsch. Wenn wir auf die Tragödie so reagieren wollen, dass wir den Opfern helfen und noch schlimmere Katastrophen abwenden können, ist es klug und notwendig, so viel wie möglich darüber zu erfahren, was schief gelaufen ist und wie der Verlauf hätte korrigiert werden können. Heroische Gesten mögen befriedigend sein. Sie sind aber nicht hilfreich.
Wie so oft werde ich an eine Lektion erinnert, die ich vor langer Zeit gelernt habe. In den späten 1960er Jahren nahm ich in Europa an einem Treffen mit einigen Vertretern der Nationalen Befreiungsfront Südvietnams (im amerikanischen Sprachgebrauch Vietcong“ genannt) teil. Es war während der kurzen Zeit des intensiven Widerstands gegen die schrecklichen Verbrechen der USA in Indochina. Einige junge Leute waren so wütend, dass sie meinten, nur eine gewaltsame Reaktion wäre eine angemessene Antwort auf die sich entfaltenden Ungeheuerlichkeiten: Einschlagen von Fensterscheiben auf der Main Street, Bombardierung eines ROTC-Zentrums. Alles andere käme einer Komplizenschaft bei schrecklichen Verbrechen gleich. Die Vietnamesen sahen das ganz anders. Sie lehnten alle derartigen Maßnahmen entschieden ab. Sie präsentierten ihr Modell eines wirksamen Protests: ein paar Frauen, die in stillem Gebet an den Gräbern der in Vietnam gefallenen US-Soldaten stehen. Sie interessierten sich nicht dafür, was den amerikanischen Kriegsgegner:innen ein Gefühl von Rechtschaffenheit und Ehrenhaftigkeit gab. Sie wollten überleben.
Diese Lektion habe ich in der einen oder anderen Form schon oft von Opfern schrecklichen Leids im globalen Süden gehört, dem Hauptziel imperialer Gewalt. Eine, die wir uns zu Herzen nehmen sollten, angepasst an die Umstände. Heute bedeutet das, dass wir uns bemühen müssen zu verstehen, warum diese Tragödie geschehen ist, und was hätte getan werden können, um sie zu verhindern, und dass wir diese Lehren auf das anwenden müssen, was als nächstes kommt.
Die Frage ist tiefgreifend. Es ist hier nicht die Zeit, um auf diese äußerst wichtige Angelegenheit einzugehen, aber immer wieder ist die Reaktion auf echte oder eingebildete Krisen eher der Griff zum Gewehr als zum Olivenzweig. Das ist fast ein Reflex, und die Folgen waren im Allgemeinen schrecklich – für die traditionellen Opfer. Es lohnt sich immer, zu versuchen, zu verstehen und die wahrscheinlichen Folgen des Handelns oder Nichthandelns ein oder zwei Schritte vorauszudenken. Das sind natürlich Binsenweisheiten, aber es lohnt sich, sie zu wiederholen, weil sie in Zeiten der berechtigten Leidenschaft so leicht übersehen werden können.
Natürlich stimmt es, dass die USA und ihre Verbündeten ohne mit der Wimper zu zucken gegen das Völkerrecht verstoßen, aber das ist keine Entschuldigung für Putins Verbrechen. Die Optionen, die nach der Invasion bleiben, sind düster. Die am wenigsten schlechte ist die Unterstützung der diplomatischen Optionen, die es noch gibt, in der Hoffnung, ein Ergebnis zu erreichen, das nicht allzu weit von dem entfernt ist, was vor ein paar Tagen noch sehr wahrscheinlich war: Eine neutrale Ukraine nach österreichischem Vorbild, eine Art Föderalismus im Sinne von Minsk II. Das ist jetzt viel schwieriger zu erreichen. Und – notwendigerweise – mit einer Hintertür für Putin, sonst wird es für die Ukraine und alle anderen noch schlimmer, vielleicht fast unvorstellbar schlimm.
2/ Sehr weit entfernt von Gerechtigkeit. Aber wann hat die Gerechtigkeit in internationalen Angelegenheiten schon einmal gesiegt? Ist es notwendig, die erschreckende Bilanz noch einmal zu betrachten?
Ob es uns gefällt oder nicht, die Möglichkeiten beschränken sich jetzt auf ein hässliches Ergebnis, das Putin für den Akt der Aggression eher belohnt als bestraft – oder auf die hohe Wahrscheinlichkeit eines Krieges im Endstadium. Es mag sich befriedigend anfühlen, den Bären in eine Ecke zu treiben, aus der er verzweifelt ausschlagen wird – wie er kann. Das ist nicht sehr weise.
In der Zwischenzeit sollten wir alles in unserer Macht Stehende tun, um denjenigen, die ihr Heimatland tapfer gegen grausame Aggressoren verteidigen, denjenigen, die vor den Schrecken fliehen, und den Tausenden von mutigen Russ:innen, die sich öffentlich und unter großem persönlichem Risiko dem Verbrechen ihres Staates widersetzen, eine sinnvolle Unterstützung zukommen zu lassen – eine Lehre für uns alle. Und wir sollten auch versuchen, Wege zu finden, einer viel breiteren Masse von Opfern zu helfen: allem Leben auf der Erde. Diese Katastrophe ereignete sich zu einem Zeitpunkt, an dem alle großen Mächte, ja wir alle, zusammenarbeiten müssen, um die große Geißel der Umweltzerstörung in den Griff zu bekommen, die bereits jetzt einen hohen Tribut fordert und bald noch viel schlimmer werden wird, wenn nicht rasch große Anstrengungen unternommen werden. Um das Offensichtliche zu verdeutlichen, hat der Weltklimarat (IPCC) gerade die neueste und bei weitem bedrohlichste seiner regelmäßigen Einschätzungen darüber veröffentlicht, wie wir auf eine Katastrophe zusteuern.
In der Zwischenzeit werden die notwendigen Maßnahmen verzögert, ja sogar rückgängig gemacht, da dringend benötigte Ressourcen für die Zerstörung aufgewendet werden und die Welt nun auf dem Weg ist, die Nutzung fossiler Brennstoffe, einschließlich des gefährlichsten und bequemerweise reichlich vorhandenen Brennstoffs Kohle, auszuweiten.
Eine groteskere Konstellation hätte sich ein bösartiger Dämon kaum ausdenken können. Das kann nicht ignoriert werden. Jeder Augenblick zählt.
3/ Die russische Invasion verstößt eindeutig gegen Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta, der die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität eines anderen Staates verbietet. Dennoch versuchte Putin in seiner Rede am 24. Februar, die Invasion rechtlich zu rechtfertigen, und Russland führt Kosovo, Irak, Libyen und Syrien als Beweis dafür an, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten wiederholt gegen das Völkerrecht verstoßen. Können Sie etwas zu Putins rechtlichen Begründungen für den Einmarsch in die Ukraine und zum Status des Völkerrechts in der Zeit nach dem Kalten Krieg sagen?
Zu Putins Versuch, seine Aggression rechtlich zu rechtfertigen, gibt es nichts zu sagen. Sein Wert ist gleich Null.
Natürlich stimmt es, dass die USA und ihre Verbündeten das Völkerrecht, ohne mit der Wimper zu zucken, verletzen, aber das ist keine Entschuldigung für Putins Verbrechen. Kosovo, Irak und Libyen hatten jedoch direkte Auswirkungen auf den Konflikt um die Ukraine. Der Einmarsch in den Irak war ein Paradebeispiel für die Verbrechen, für welche in Nürnberg die Nazis gehängt wurden: eine reine, grundlose Aggression. Und ein Schlag ins Gesicht Russlands.
Eine solche Auseinandersetzung ist ein Todesurteil für die Menschheit, und es gibt keine Sieger. Wir befinden uns an einem entscheidenden Punkt in der Geschichte unserer Zivilisation.
Im Fall des Kosovo wurde die NATO-Aggression (d. h. die Aggression der USA) als „illegal, aber gerechtfertigt“ bezeichnet (z. B. von der Internationalen Kosovo-Kommission unter dem Vorsitz von Richard Goldstone), weil die Bombardierung durchgeführt wurde, um die laufenden Gräueltaten zu beenden. Dieses Urteil erforderte eine Umkehrung der Chronologie. Die Beweise sind erdrückend, dass die Flut von Gräueltaten die Folge der Invasion war: vorhersehbar, vorhergesagt, antizipiert. Darüber hinaus standen diplomatische Optionen zur Verfügung, die jedoch wie üblich zugunsten der Gewalt ignoriert wurden.
Hochrangige US-Beamt:innen bestätigen, dass es vor allem die Bombardierung des russischen Verbündeten Serbien war – ohne diesen auch nur im Voraus zu informieren -, welche die russischen Bemühungen zunichte machte, mit den USA irgendwie zusammenzuarbeiten, um eine europäische Sicherheitsordnung für die Zeit nach dem Kalten Krieg aufzubauen. Eine Umkehrung, die mit der Invasion des Irak und der Bombardierung Libyens noch beschleunigt wurde, nachdem Russland zugestimmt hatte, kein Veto gegen eine Resolution des UN-Sicherheitsrats einzulegen, die die NATO sofort verletzte.
Die Ereignisse haben Folgen, aber die Tatsachen können innerhalb des doktrinären Systems verborgen werden. Der Status des Völkerrechts hat sich in der Zeit nach dem Kalten Krieg nicht geändert, nicht einmal in Worten, geschweige denn in Taten. Präsident Clinton machte deutlich, dass die USA nicht die Absicht hatten, sich daran zu halten. In der Clinton-Doktrin wurde erklärt, dass sich die USA das Recht vorbehalten, „einseitig zu handeln, wenn es notwendig ist“, einschließlich des „einseitigen Einsatzes militärischer Macht“, um lebenswichtige Interessen wie „den ungehinderten Zugang zu wichtigen Märkten, Energiequellen und strategischen Ressourcen“ zu verteidigen. Das gilt auch für seine Nachfolger:innen und alle anderen, die ungestraft gegen das Gesetz verstoßen können.
Das soll nicht heißen, dass das Völkerrecht keinen Wert hat. Es hat eine Reihe von Anwendungsmöglichkeiten und ist in mancher Hinsicht ein nützlicher Standard.
4/ Das Ziel der russischen Invasion scheint darin zu bestehen, die Regierung Zelenski zu stürzen und an ihrer Stelle eine prorussische Regierung einzusetzen. Doch was auch immer geschieht, die Ukraine steht vor einer entmutigenden Zukunft, weil sie sich entschieden hat, ein Spielball in Washingtons geostrategischen Spielen zu werden. Wie wahrscheinlich ist es in diesem Zusammenhang, dass die Wirtschaftssanktionen Russland dazu veranlassen werden, seine Haltung gegenüber der Ukraine zu ändern – oder zielen die Wirtschaftssanktionen auf etwas Größeres ab, etwa darauf, Putins Kontrolle innerhalb Russlands und seine Beziehungen zu Ländern wie Kuba, Venezuela und möglicherweise sogar China selbst zu untergraben? Die Ukraine hat vielleicht nicht die klügsten Entscheidungen getroffen, aber sie hatte nicht die Möglichkeiten, die den imperialen Staaten zur Verfügung standen. Ich vermute, dass die Sanktionen Russland in eine noch größere Abhängigkeit von China treiben werden. Wenn es nicht zu einem ernsthaften Kurswechsel kommt, ist Russland ein kleptokratischer Erdölstaat, der sich auf eine Ressource stützt, die stark abnehmen muss, oder wir sind alle erledigt. Es ist nicht klar, ob sein Finanzsystem einem scharfen Angriff standhalten kann, sei es durch Sanktionen oder andere Mittel. Ein Grund mehr, mit einer düsteren Miene eine Ausstiegsmöglichkeit anzubieten.
5/ Die westlichen Regierungen, die großen Oppositionsparteien, darunter die Labour-Partei in Großbritannien, und die Medien haben eine chauvinistische antirussische Kampagne gestartet. Zu den Zielscheiben gehören nicht nur Russlands Oligarch:innen, sondern auch Musiker, Dirigenten und Sänger und sogar Fußballunternehmer wie Roman Abramowitsch vom FC Chelsea. Nach der Invasion wurde Russland sogar von der Eurovision 2022 ausgeschlossen. Das ist die gleiche Reaktion, die die Konzernmedien und die internationale Gemeinschaft im Allgemeinen gegenüber den USA nach der Invasion und der anschließenden Zerstörung des Irak gezeigt haben, nicht wahr?
Ihre ironische Bemerkung ist durchaus angebracht. Und wir können in der Weise fortfahren, die nur allzu bekannt ist.
6/ Glauben Sie, dass die Invasion eine neue Ära der anhaltenden Auseinandersetzung zwischen Russland (und möglicherweise im Bündnis mit China) und dem Westen einleiten wird?
Es ist schwer zu sagen, wohin die Scherben fallen werden – und es könnte sich herausstellen, dass dies keine Metapher ist. Bislang hält sich China zurück und wird wahrscheinlich versuchen, sein umfangreiches Programm zur wirtschaftlichen Integration eines Großteils der Welt in sein expandierendes globales System fortzusetzen – vor einigen Wochen wurde Argentinien in die „Neue Seidenstraße“-Initiative einbezogen -, während es zusieht, wie sich seine Rivalen selbst zerstören. Wie wir schon früher festgestellt haben, ist eine solche Auseinandersetzung ein Todesurteil für die menschliche Zivilisation, denn es gibt keine Sieger. Wir befinden uns an einem entscheidenden Punkt in der Geschichte. Das lässt sich nicht leugnen. Wir können es nicht länger ignorieren.
|
pressenza.com
Quan điểm của Noam Chomsky về Ukraine Noam Chomsky được phỏng vấn bởi CJ Polychroniou cho Truthout Việc Nga xâm lược Ukraine đã gây bất ngờ cho nhiều người trên thế giới. Noam Chomsky lập luận trong cuộc phỏng vấn dành riêng cho Truthout sau đây là một cuộc tấn công vô căn cứ và phi lý sẽ đi vào lịch sử như một trong những tội ác chiến tranh lớn nhất của thế kỷ 21.
Các động cơ chính trị, chẳng hạn như những động cơ được Tổng thống Nga Vladimir Putin viện dẫn, không thể dùng làm lý lẽ để biện minh cho một cuộc xâm lược chống lại một quốc gia có chủ quyền. Tuy nhiên, đối mặt với cuộc xâm lược kinh hoàng này, Mỹ cần khẩn cấp ưu tiên ngoại giao hơn leo thang quân sự, điều này có thể đồng nghĩa với một "bản án tử hình của loài người mà không có kẻ chiến thắng", Chomsky nói.
Noam Chomsky được quốc tế biết đến như một trong những trí thức sống quan trọng nhất. Trí tuệ của ông đã được so sánh với Galileo, Newton và Descartes, vì công việc của ông có tác động to lớn đến nhiều lĩnh vực nghiên cứu khoa học, bao gồm ngôn ngữ học, logic và toán học, khoa học máy tính, tâm lý học, nghiên cứu truyền thông, triết học, chính trị. và các vấn đề quốc tế. Ông là tác giả của khoảng 150 cuốn sách và là người nhận được nhiều giải thưởng danh giá, bao gồm Giải thưởng Hòa bình Sydney và Giải thưởng Kyoto (tương đương với giải Nobel của Nhật Bản), cũng như hàng chục bằng tiến sĩ danh dự của các trường đại học danh tiếng nhất thế giới. Chomsky là Giáo sư danh dự của Viện tại MIT và là giáo sư từng đoạt giải thưởng tại Đại học Arizona.
1/ CJ Polychroniou: Không, cuộc xâm lược Ukraine của Nga đã khiến hầu hết mọi người ngạc nhiên và gây ra làn sóng chấn động trên toàn thế giới, mặc dù có nhiều dấu hiệu cho thấy việc NATO mở rộng về phía đông và việc Washington không coi một cách nghiêm túc "lằn ranh đỏ" trong mối quan hệ với Putin về vấn đề Ukraine . Tại sao Putin lại quyết định xâm lược vào thời điểm này?
Noam Chomsky: Trước khi đi vào câu hỏi, chúng ta hãy làm rõ một vài sự thật không thể phủ nhận. Điều quan trọng nhất là cuộc xâm lược Ukraine của Nga là một tội ác chiến tranh lớn, ngang với cuộc xâm lược Iraq của Mỹ và cuộc xâm lược Ba Lan của Hitler và Stalin vào tháng 9 năm 1939, chỉ là hai ví dụ nổi bật. Luôn luôn có lý khi tìm kiếm những lời giải thích, nhưng không có sự biện minh nào, không có sự làm đẹp ở đây.
Với câu hỏi, có rất nhiều tuyên bố cực kỳ tự tin về sự tỉnh táo của Putin. Câu chuyện thông thường cho là Putin bị cuốn vào những tưởng tượng hoang tưởng, hành động một mình và được bao quanh bởi các cận thần nịnh nọt thuộc loại được biết đến từ những gì còn lại của Đảng Cộng hòa, những người đi đến Mar-a-Lago để tìm kiếm lời chúc phúc từ nhà lãnh đạo.
Việc làn sóng chửi bới có thể chính xác, nhưng có lẽ ta nên xem xét các khả năng khác. Có lẽ Putin muốn nói những gì ông và các nhân viên của mình đã nói to và rõ ràng trong nhiều năm.
Ví dụ: “Vì yêu cầu chính của Putin là đảm bảo rằng NATO sẽ không chấp nhận bất kỳ thành viên nào nữa, đặc biệt là Ukraine hoặc Gruzia, rõ ràng sẽ không có cơ sở cho cuộc khủng hoảng hiện tại nếu không có sự mở rộng liên minh sau khi kết thúc chiến tranh lạnh hoặc nếu sự mở rộng phù hợp với việc xây dựng một cấu trúc an ninh ở châu Âu bao gồm cả Nga. ”
Tác giả của những lời này là cựu Đại sứ Hoa Kỳ tại Nga Jack Matlock, một trong số ít các chuyên gia Nga nghiêm túc trong đoàn ngoại giao của Hoa Kỳ, viết ngay trước cuộc xâm lược.
Ông kết luận rằng cuộc khủng hoảng “có thể dễ dàng được giải quyết theo lẽ phải ... Theo các tiêu chuẩn thông thường, đó là lợi ích của Hoa Kỳ để thúc đẩy hòa bình, không phải xung đột. Cố gắng tách Ukraine khỏi ảnh hưởng của Nga - mục tiêu đã nêu của những kẻ chủ mưu "các cuộc cách mạng màu" - là một nỗ lực ngu ngốc và nguy hiểm. Chúng ta đã quên bài học về Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba nhanh đến vậy sao?
Những khả năng còn lại sau cuộc xâm lược là ảm đạm. Điều ít tệ hại nhất là ủng hộ các lựa chọn ngoại giao vẫn còn tồn tại.
Matlock không đơn độc. Hồi ký của Giám đốc CIA William Burns, một trong số ít các chuyên gia Nga thực sự, đưa ra kết luận tương tự về các vấn đề cơ bản.
Quan điểm cứng rắn hơn của George Kennan đã được trích dẫn rộng rãi một cách muộn màng, với sự ủng hộ của cựu Bộ trưởng Quốc phòng William Perry và ngoài hàng ngũ ngoại giao, có học giả quan hệ quốc tế nổi tiếng John Mearsheimer, cũng như nhiều nhân vật nghiêm túc khác thuộc dòng chính khác đã ủng hộ kết luận như thế.
Không còn điều gì là bị che mờ. Các tài liệu nội bộ của Mỹ do WikiLeaks công bố cho thấy lời đề nghị liều lĩnh của Bush II để Ukraine gia nhập NATO đã khiến Nga cảnh báo gay gắt rằng không thể dung thứ cho mối đe dọa quân sự ngày càng tăng. Có thể hiểu được.
Ngoài ra, hãy lưu ý thuật ngữ kỳ quặc “Cánh tả” thường xuyên xuất hiện để chỉ trích “Cánh tả” vì sự thiếu hoài nghi về “đường lối của Điện Kremlin”. Thực tế là chúng ta không biết tại sao lại đưa ra quyết định này, cho dù đó là quyết định của một mình Putin hay bởi Hội đồng An ninh Nga, trong đó ông ấy đóng vai trò hàng đầu.
Tuy nhiên, có một số điều chúng tôi biết chắc chắn, bao gồm cả hồ sơ được xem xét chi tiết bởi những người vừa được trích dẫn những người từng giữ chức vụ cao trong hệ thống quy hoạch.
Nói tóm lại, cuộc khủng hoảng đã tích tụ từ 25 năm vì Mỹ đã bác bỏ một cách khinh thường những lo ngại về an ninh của Nga, đặc biệt là lằn ranh đỏ rõ ràng của nước này: Gruzia và đặc biệt là Ukraine.
Có lý do chính đáng để tin rằng thảm kịch này có thể tránh được cho đến phút cuối cùng. Chúng ta đã thảo luận về điều này nhiều lần. Chúng ta có thể suy đoán nhiều như chúng ta muốn tại sao Putin lại phát động hành động gây hấn tội ác này ngay bây giờ. Nhưng bối cảnh trước mắt không phải không rõ ràng - nó bị đè nén nhưng không bị chối bỏ.
Có thể hiểu đơn giản rằng những người mắc phải tội ác coi việc hỏi xem tại sao nó lại xảy ra như vậy là không thể chấp nhận được và liệu nó có thể tránh được hay không. Có thể hiểu được nhưng sai. Nếu chúng ta phải ứng phó với thảm kịch theo cách giúp đỡ nạn nhân và ngăn chặn những thảm họa tồi tệ hơn, thì điều khôn ngoan và cần thiết là tìm hiểu càng nhiều càng tốt về những gì đã xảy ra và cách mọi thứ có thể được sửa chữa. Những cử chỉ anh hùng có thể khiến bạn hài lòng. Nhưng chúng không hữu ích.
Như thường lệ, tôi nhớ lại một bài học mà tôi đã học được từ lâu. Ở châu Âu vào cuối những năm 1960, tôi đã tham dự một cuộc họp với một số đại diện của Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam (gọi là "Việt Cộng" theo cách nói của Mỹ). Đó là trong thời kỳ ngắn ngủi của cuộc kháng chiến chống tội ác khủng khiếp của Mỹ ở Đông Dương. Một số thanh niên đã tức giận đến mức họ cảm thấy phản ứng thích hợp duy nhất đối với những hành động tàn bạo đang diễn ra là một phản ứng bạo lực: đập vỡ cửa sổ trên Main Street, ném bom một trung tâm ROTC. Bất cứ điều gì khác sẽ là đồng lõa với những tội ác khủng khiếp. Người Việt Nam nhìn nhận mọi thứ rất khác. Họ kiên quyết phản đối tất cả các biện pháp đó. Họ trình bày mô hình phản đối hiệu quả của họ: một vài phụ nữ đứng cầu nguyện trong im lặng trước mộ của những người lính Mỹ đã chết ở Việt Nam. Họ không quan tâm điều gì đã khiến các nhà hoạt động phản chiến Mỹ cảm thấy chính đáng và danh dự. Họ muốn sống sót.
Tôi đã nghe bài học này nhiều lần, bằng hình thức này hay hình thức khác, từ những nạn nhân của sự đau khổ khủng khiếp ở miền Nam Toàn cầu, mục tiêu chính của bạo lực đế quốc. Một để lấy lòng, điều chỉnh cho phù hợp với hoàn cảnh. Ngày nay, điều đó có nghĩa là chúng ta phải cố gắng để hiểu tại sao thảm kịch này lại xảy ra và những gì có thể đã được thực hiện để ngăn chặn nó, và áp dụng những bài học đó cho những gì xảy ra tiếp theo.
Câu hỏi thật sâu sắc. Đây không phải là lúc để tập trung vào vấn đề quan trọng này, nhưng hết lần này đến lần khác, phản ứng đối với những cuộc khủng hoảng thực tế hoặc tưởng tượng là sử dụng súng chứ không phải là một cành ô liu. Đó gần như là một phản xạ, và hậu quả nói chung là khủng khiếp - đối với các nạn nhân truyền thống. Bạn nên cố gắng hiểu và suy nghĩ trước một hoặc hai bước về những hậu quả có thể xảy ra khi hành động hoặc không hành động. Tất nhiên, đây là những sự thật, nhưng chúng đáng được nhắc lại vì chúng rất dễ bị bỏ qua trong những thời điểm đam mê chính đáng.
Tất nhiên, đúng là Mỹ và các đồng minh đã lách luật quốc tế, nhưng đó không phải là lời bào chữa cho tội ác của Putin.
Các tùy chọn còn lại sau cuộc xâm lược là ảm đạm. Điều tồi tệ nhất là ủng hộ các lựa chọn ngoại giao vẫn tồn tại với hy vọng đạt được một kết quả không quá xa so với những gì rất có thể xảy ra vài ngày trước: một Ukraine trung lập theo đường lối của Áo, một kiểu chủ nghĩa liên bang theo tinh thần của Minsk II. Hiện nay điều đó khó đạt được hơn nhiều. Và - nhất thiết - phải có cửa sau cho Putin, nếu không, mọi chuyện sẽ trở nên tồi tệ hơn, có lẽ là điều tồi tệ gần như không thể tưởng tượng được, đối với Ukraine và tất cả những người khác.
2/ Hỏi: Rất xa công lý. Nhưng công lý đã chiếm ưu thế trong các vấn đề quốc tế từ bao giờ? Có cần phải xem lại hồ sơ kinh hoàng không?
Dù muốn hay không, các khả năng giờ đây chỉ giới hạn ở một kết quả xấu xí mà phần thưởng thay vì trừng phạt Putin vì hành động gây hấn - hoặc khả năng cao xảy ra một cuộc chiến tranh giai đoạn cuối. Bạn có thể cảm thấy hài lòng khi dồn con gấu vào một góc mà từ đó nó sẽ lao vào một cách tuyệt vọng - khi nó có thể. Điều đó không phải là rất khôn ngoan.
Trong thời gian chờ đợi, chúng ta nên làm mọi thứ trong khả năng của mình để hỗ trợ những người dũng cảm bảo vệ tổ quốc của họ chống lại những kẻ xâm lược tàn ác, những người đang chạy trốn nỗi kinh hoàng và hàng nghìn người Nga can đảm đã công khai và chịu rủi ro cá nhân lớn lao vào những tội ác bất chấp do nhà nước của họ gây ra để cung cấp hỗ trợ có ý nghĩa - một bài học cho tất cả chúng ta. Và chúng ta cũng nên cố gắng tìm cách để giúp đỡ một số lượng lớn hơn nhiều nạn nhân: tất cả sự sống trên Trái đất. Thảm họa này đã đến vào thời điểm mà tất cả các cường quốc, thực sự là tất cả chúng ta, phải hợp tác với nhau để đối phó với thảm họa suy thoái môi trường vốn đã gây nhiều thiệt hại và sắp trở nên tồi tệ hơn nhiều, nếu không phải là những nỗ lực nhanh chóng. Để nêu rõ điều đó, Ủy ban Liên chính phủ về Biến đổi Khí hậu (IPCC) vừa công bố bản đánh giá mới nhất, và đáng ngại nhất, về những đánh giá thường xuyên của cơ quan này về cách chúng ta đối mặt với thảm họa.
Trong khi đó, các hành động cần thiết đang bị trì hoãn, thậm chí bị đảo ngược do các nguồn tài nguyên rất cần thiết bị tiêu hao và thế giới hiện đang trên con đường mở rộng việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch, bao gồm cả loại nhiên liệu dồi dào và tiện lợi nhất, nguy hiểm nhất là than đá.
Một con quỷ độc ác khó có thể tưởng tượng ra một chòm sao kỳ dị hơn. Điều đó không thể bị bỏ qua. Mỗi khoảnh khắc đều quan trọng.
3/ Hỏi: Cuộc xâm lược của Nga rõ ràng vi phạm Điều 2 (4) của Hiến chương Liên hợp quốc, trong đó nghiêm cấm việc đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ của một quốc gia khác. Tuy nhiên, Putin đã cố gắng biện minh hợp pháp cho cuộc xâm lược trong bài phát biểu ngày 24 tháng 2 và Nga viện dẫn Kosovo, Iraq, Libya và Syria là bằng chứng cho thấy Hoa Kỳ và các đồng minh đã nhiều lần vi phạm luật pháp quốc tế. Bạn có thể bình luận về những biện minh pháp lý của Putin cho việc xâm lược Ukraine và tình trạng của luật pháp quốc tế trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh?
Không có gì để nói về nỗ lực của Putin để biện minh về mặt pháp lý cho hành động gây hấn của mình. Giá trị của nó bằng không.
Tất nhiên, đúng là Mỹ và các đồng minh vi phạm luật pháp quốc tế, nhưng đó không phải là lời bào chữa cho tội ác của Putin. Tuy nhiên, Kosovo, Iraq và Libya có ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc xung đột Ukraine.
Cuộc xâm lược Iraq là một ví dụ điển hình về tội ác mà Đức Quốc xã đã bị treo cổ tại Nuremberg: sự xâm lược thuần túy, vô cớ. Và một cái tát vào mặt Nga.
Một cuộc đối đầu như vậy là một bản án tử hình cho nhân loại, và không có kẻ chiến thắng. Chúng ta đang ở một thời điểm quan trọng trong lịch sử nền văn minh của chúng ta.
Trong trường hợp Kosovo, hành động gây hấn của NATO (tức là Hoa Kỳ) được gọi là “bất hợp pháp nhưng chính đáng” (ví dụ: do Ủy ban Kosovo quốc tế do Richard Goldstone chủ trì) vì vụ đánh bom được thực hiện nhằm chấm dứt các hành động tàn bạo đang diễn ra. Phán quyết này đòi hỏi phải đảo ngược niên đại. Nhiều bằng chứng cho thấy hàng loạt các hành động tàn bạo là kết quả của cuộc xâm lược: có thể thấy trước, dự đoán trước, đoán trước. Ngoài ra, các lựa chọn ngoại giao đã có sẵn, nhưng những lựa chọn này, như thường lệ, bị bỏ qua để ủng hộ vũ lực.
Các quan chức cấp cao của Mỹ xác nhận rằng chính vụ ném bom vào đồng minh của Nga là Serbia - thậm chí không thông báo trước - đã cản trở những nỗ lực của Nga trong việc bằng cách nào đó hợp tác với Mỹ để thiết lập trật tự an ninh châu Âu trong thời gian được xây dựng sau Chiến tranh Lạnh. Sự đảo ngược đã tăng tốc với cuộc xâm lược Iraq và ném bom Libya sau khi Nga đồng ý không phủ quyết một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc mà nó sẽ làm tổn hại NATO ngay.
Các sự kiện có hậu quả, nhưng các sự kiện có thể bị che giấu trong hệ thống giáo điều.
Địa vị của luật pháp quốc tế không thay đổi trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, ngay cả trong lời nói, huống chi là đến hành động. Tổng thống Clinton nói rõ rằng Mỹ không có ý định tuân thủ. Học thuyết Clinton tuyên bố rằng Mỹ bảo lưu quyền "hành động đơn phương khi cần thiết", bao gồm cả việc "đơn phương sử dụng vũ lực quân sự" để bảo vệ các lợi ích quan trọng như "tiếp cận không bị cản trở vào các thị trường chính, các nguồn năng lượng và ... để bảo vệ các nguồn tài nguyên chiến lược. . Điều này cũng áp dụng cho những người kế vị của ông và những người khác có thể vi phạm pháp luật mà không bị trừng phạt.
Điều này không có nghĩa là luật pháp quốc tế không có giá trị. Nó có một số cách sử dụng và là một tiêu chuẩn hữu ích ở một số khía cạnh.
4/ Hỏi: Mục tiêu của cuộc xâm lược của Nga dường như là để lật đổ chính phủ Zelenski và thiết lập một chính phủ thân Nga ở vị trí của nó. Nhưng dù điều gì xảy ra, Ukraine cũng phải đối mặt với một tương lai khó khăn vì nước này đã chọn trở thành con tốt trong các trò chơi địa chiến lược của Washington. Trong bối cảnh đó, khả năng các lệnh trừng phạt kinh tế sẽ thúc đẩy Nga thay đổi lập trường đối với Ukraine - hay các biện pháp trừng phạt kinh tế nhằm vào điều gì đó lớn hơn, chẳng hạn như đe dọa sự kiểm soát của Putin đối với Nga và các mối quan hệ của nước này với các nước như Cuba, Venezuela và thậm chí có thể với chính Trung Quốc?
Ukraine có thể đã không đưa ra những quyết định khôn ngoan nhất, nhưng nó không có các lựa chọn sẵn có mà các nước đế quốc có. Tôi nghi ngờ rằng các lệnh trừng phạt sẽ khiến Nga ngày càng phụ thuộc vào Trung Quốc. Tất nhiên, nếu không có một sự thay đổi nghiêm chỉnh, Nga là một quốc gia dầu mỏ kleptokratisch, dựa vào một nguồn tài nguyên ,đang bị suy giảm nghiêm trọng, hoặc là tất cả chúng ta đều gặp khó khăn. Không rõ liệu hệ thống tài chính của nó có thể chịu được một cuộc tấn công mạnh mẽ hay không, có thể là thông qua các biện pháp trừng phạt hay các biện pháp khác. Thêm một lý do nữa, để đưa ra một lựa chọn thoát hiểm với một sự buồn rầu.
5/ Hỏi: Các chính phủ phương Tây, các đảng đối lập chính, bao gồm cả Đảng Lao động của Anh, và các phương tiện truyền thông đã phát động một chiến dịch chống Nga theo chủ nghĩa sô vanh. Các mục tiêu không chỉ bao gồm các nhà tài phiệt của Nga, mà còn có các nhạc sĩ, nhạc trưởng và ca sĩ, và thậm chí cả các doanh nhân bóng đá như Roman Abramovich của Chelsea FC. Sau cuộc xâm lược, Nga thậm chí còn bị cấm tham gia Eurovision 2022. Đó cũng là phản ứng mà giới truyền thông doanh nghiệp và cộng đồng quốc tế nói chung đã có đối với Hoa Kỳ sau cuộc xâm lược và sự tàn phá sau đó của Iraq, phải không?
Nhận xét mỉa mai của bạn là hoàn toàn phù hợp. Và chúng ta có thể tiến hành theo cách đã quá quen thuộc.
6/ Hỏi: Ông có nghĩ rằng cuộc xâm lược sẽ mở ra một kỷ nguyên mới của cuộc đối đầu đang diễn ra giữa Nga (và có thể là liên minh với Trung Quốc) và phương Tây?
Thật khó để nói các mảnh vỡ sẽ rơi xuống đâu - và nó có thể không phải là một cách nói bóng gió. Cho đến nay, Trung Quốc đang dè dặt và có khả năng sẽ tìm cách tiếp tục chương trình hội nhập kinh tế sâu rộng của phần lớn thế giới vào hệ thống toàn cầu đang mở rộng của mình - cách đây vài tuần Argentina đã được đưa vào sáng kiến "Con đường tơ lụa mới" - khi Trung quốc ngồi quan sát sự tự tiêu diệt của các đối thủ của nó.
Như chúng ta đã nói trước đây, một cuộc đối đầu như vậy là một bản án tử hình đối với nền văn minh nhân loại, vì không có kẻ chiến thắng. Chúng ta đang ở một thời điểm quan trọng trong lịch sử. Không thể phủ nhận điều đó. Chúng ta không thể bỏ qua nó được./.
|
